I. Lectura inversa (registro de presencia-primero, con inversión Prāsaṅgika como opción)

​

1) «Budas que alcanzan a todos».

Partir de la actividad búdica manifiesta y no obstaculizada es una entrada pedagógica clásica en presentaciones de presencia-primero: se comienza con la universalidad sentida del beneficio iluminado y luego se razona de vuelta hacia la vacuidad. La discusión de Candrakīrti sobre el conocimiento y la actividad del Buda (MA XI) expone el alcance de esta eficacia, mientras que el Uttaratantra habla de cualidades que lo impregnan todo (RGV I.154–155), leídas aquí como descripción de una permeación convencional, no como un sustrato último.

 

2) «Buda que surge en la disolución».

Esto afirma que el “surgimiento” de una presencia liberadora es inseparable de la disolución de la proliferación conceptual (prapañca). El «no surgir, no cesar» del Sūtra del Corazón insiste en que lo que se toma como nacimiento y cesación queda vaciado de estatus intrínseco, y Śāntideva muestra que, cuando el aferramiento se disuelve, la respuesta espontánea se vuelve posible (BCA IX).

 

3) «Devenir sin dependencia».

La frase puede traducirse con rigor de dos maneras. Primero, puede decir que el “devenir” genuino existe solo como dependencia y por tanto sin ser-propio, lo cual es otra forma de expresar la bisagra dependencia ⇄ vacuidad. Segundo, en la retórica de presencia-primero puede negar la dependencia de cualquier soporte intrínseco: la presencia liberadora funciona sin una esencia que se funde a sí misma. La Mountain Doctrine de Dolpopa representa un estilo śentong que pone en primer plano la presencia liberadora mientras trata las manchas como adventicias (a leerse con la advertencia explícita de que la presencia no se reifica). El Tattvasaṅgraha de Śāntarakṣita y el Bhāvanākrama de Kamalaśīla ofrecen marcos de práctica-primero que pueden partir de la eficacia vivida y razonar de vuelta hacia la vacuidad.

 

4) «ese reflejar: la vacuidad de las cosas».

Aquí el texto nombra el reconocimiento de que las apariencias son reflejos conocidos como vacíos: un movimiento que las tradiciones de presencia-primero realizan sin renunciar a la lógica madhyamaka. La bisagra de Nāgārjuna (MMK XXIV.18) sigue siendo decisiva: dependencia = vacuidad = vía media. Luego, el Beacon of Certainty de Mipham argumenta a favor de la certeza en la unidad de apariencia y vacuidad sin convertir ninguna de las dos en fundamento.

 

5) «vacías, como el reflejo reconoce la corriente».

La corriente mental se “identifica” solo como reflejo o designación; ningún flujo intrínseco queda descubierto por el análisis. La verdad convencional como mera designación en Candrakīrti (MA VI.23–24) es la columna doctrinal; el Distinguishing the Views de Gorampa muestra cómo mantener la retórica de presencia libre de reificación y, a la vez, asegurar una vía media libre de extremos.

 

6) «este cortar pensamientos con pensamientos».

Incluso en un enfoque de presencia-primero, el análisis conserva su tarea: el concepto desmantela el concepto, y el propio “cortador” se deja ir como vacío. Esto es exactamente el método de Candrakīrti (MA VI.80–83) y el itinerario de Śāntideva en BCA IX.

 

7) «la liberación sin liberar».

La cadencia final vuelve a ser una negación no afirmativa: no se alcanza nada, no se encuentra un liberador, y el nirvāṇa es la pacificación de las proliferaciones. La exposición de Nāgārjuna sobre el nirvāṇa (MMK XXV) y el «sin logro» del Sūtra del Corazón aportan el sello.

 

Barandillas que mantienen hermética la lectura de presencia-primero:

(i) la “actividad búdica que alcanza a todos” es una descripción convencional y surgida dependientemente (no un sustrato último);

(ii) la trayectoria termina en negación no afirmativa; y

(iii) se sostienen con disciplina las dos verdades, de modo que no surja ni eternalismo ni nihilismo.

 

Inversión coherente con Prāsaṅgika (misma ontología, distinta pedagogía).

Si se desea, también puede leerse el orden inverso estrictamente dentro de Prāsaṅgika, tratando «Budas que alcanzan a todos» como un resultado convencional y explicando hacia atrás por qué tal eficacia es posible: cada eslabón precedente carece de naturaleza intrínseca, y el cierre «liberación sin liberar» reinstala lo último no afirmativo (apoyado por MMK XXIV.18–19; MA VI y XI; el Ocean of Reasoning de Tsongkhapa sobre XXIV; y la Essence of True Eloquence sobre las dos verdades).

 

 

Por qué estas dos direcciones convergen legítimamente como instrucción en registro Mañjuśrī

 

 

En ambas direcciones, el poema converge en la bisagra de Nāgārjuna (MMK XXIV.18): el surgimiento dependiente ≡ la vacuidad ≡ la vía media. La lectura hacia adelante privilegia la pedagogía de análisis-primero asociada con Prāsaṅgika (y refinada por Tsongkhapa), mientras que la lectura inversa honra pedagogías de presencia-primero (Jonang/Śentong, Nyingma, partes de Sakya y la síntesis Śāntarakṣita–Kamalashīla), con barandillas explícitas. El punto final compartido —una negación no afirmativa que asegura, en lugar de destruir, la función convencional— explica por qué la misma enunciación visionaria puede recibirse a través de tradiciones como el registro de sabiduría de Mañjuśrī: une sin homogeneizar y diferencia sin dividir.